Cette photo qui ne parle plus

Bonsoir,

Il est un peu tard pour blogger, surtout lorsqu'on sort du concert de Sanseverino.
Entre nous ce personnage un démentiel à voir d'urgence sur scène.

Donc en revenant, je regarde vite fait les infos sur Le Monde. Et là tout en haut, une "brève" comme ils disent, l'Inde frappée par une série d'attentats meurtriers. Et pour illustrer ces propos un portofolio.

Huit photos s'enchainent, on y voit des corps, du sang, l'armée, des larmes etc.
Alors oui le travail d'un journaliste est de rendre compte de l'information, oui ces photos sont choquantes mais j'ai comme un certain malaise à les regarder.

Il y a des années de cela, il était rare qu'on nous montre de telles horreurs (famine en Afrique, bébé phoque éventrés). Aujourd'hui au 20h00 ou sur n'importe quelle page d'info, ces photos vous sautent dessus et vous prennent au ventre.

Alors loin de moi l'idée de dire "oulala c'est pas bien" mais à force de voir des enfants palestiniens ensanglantés, des corps inertes, des mères qui pleurent leurs enfants éclatés à coup de roquettes, des chars, des irakiens, les photos inédites d'Hiroshima (qui n'étaient pas d'Hiroshima), etc...etc.. la liste n'est pas exhaustive, que ressentons nous ?

Est-ce de l'info choc ? est-ce la vérité du terrain ? est-ce une saloperie de voyeurisme ? J'en sais rien.

Tout ce que je sais, c'est qu'une banalisation de la guerre n'est jamais bonne. A force de nous lancer ces images, au final on dorme pas plus mal, on mange pas plus mal, on fait la fête tout pareil. Mais on s'habitue au sang, aux crânes fendus etc...etc...

Le débat est ouvert, faut il tout montrer, sous quelles conditions ?
Imaginez le comble du crétinisme : des information avec le logo déconseillé aux moins de 16 ans, ou "attention ces images peuvent choquer" bah pourquoi les montrer, pourquoi le dire puisque le but est apparemment de choquer...Après tout y'a marquer "fumer tue" sur les paquets de clopes alors pourquoi pas.

Enfin, je vais aller me coucher car demain je bosse.